Până destul de recent rusă drept procesual nu a avut cerințe speciale pentru reprezentanții părților din non-procedurile judiciare penaleAceastă situație a început să se schimbe în, când Parlamentul rus a aprobat noul Cod de Procedură Administrativă ("Codul").
Aceste modificări, care rapid s-a dovedit a fi controversate, a devenit parte din cea mai mare disputa pe așa-numita"advocacy monopol"în litigiu (inclusiv comerciale cazuri) și au fost atacate la Curtea Constituțională rus.
În timp ce departe de instituire a unui"monopol", Curtea Constituțională a poziției pe aceste cazuri indică o schimbare semnificativă în poziția sa cu privire la constituționalitatea unor restricții similare și perspectiva pentru posibile schimbări în reglementarea juridică rus de piață. din Cod prevede că părțile la proceduri administrative care nu au avut o educație juridică trebuie să aibă un reprezentant calificat de Art. din Codul Partea a doua Articolul afirmă că acești reprezentanți trebuie să fie avocați sau alte persoane care au capacitate juridică deplină și studii superioare juridice. Partea a treia din același Articol în continuare întărește această cerință prin care cere reprezentanți ai să prezinte dovada că au avut o educație juridică în instanță. În timp ce o parte din rusia comunității legale a salutat astfel de restricții ca o garanție pentru o mai bună calitate de reprezentare juridică în instanță, aceste dispoziții au fost, de asemenea, extrem de criticat de către ceilalți. Mai mulți deputați ruși au subliniat că ar preveni sociale activiști și membri ai diferitelor Ong-uri de a face pro bono de ajutor pentru cetățenii ruși, ca, în ciuda având o vastă experiență în domeniul juridic, multe dintre ele lipsa formal de educație juridică. Mai mult important, unii dintre adversarii săi au susținut că acesta poate contrazice Partea a doua a Art. patruzeci și cinci de Constituția rusă care să ateste că"toată Lumea trebuie să fie liber pentru a proteja drepturile și libertățile sale prin toate mijloacele neinterzise de lege"În unele dintre deciziile sale anterioare, Curtea Constituțională a fost într-adevăr declarate neconstituționale cerințe similare în rusă Cod de Procedură și în o dispoziție similară în rusă Codul cu privire la Contravențiile Administrative a fost respins de către Președintele rus. Pe douăzeci și șapte septembrie, puțin mai mult de un an de la intrarea în vigoare a Codului, Curtea Constituțională a soluționat patru provocări separate de aceste dispoziții din Cod. În cele mai multe cazuri, părți fără o educație juridică ori a vrut să se reprezinte sau pur și simplu nu au fonduri pentru angajarea reprezentanților legali. Într-una din provocări, rusă Ombudsmanul pentru Drepturile Omului s-au alăturat reclamantului cerere la Curtea Constituțională. În probe, părțile au afirmat că aceste dispozițiile încălcate mai multe articole din Constituția rusă. Acestea au inclus astfel de motive ca încălcare a drepturilor fundamentale ale omului (Art.), principiul egalității tuturor în fața instanțelor judecătorești și legea (Art.), dreptul cetățenilor de a proteja drepturile lor (Art.), protecția juridică a drepturilor omului (Art.), interdicția de restrângere a accesului la justiție (Art.), garanția de asistență juridică calificată (Art.) și Art. limitarea situațiilor în care legea federală poate contravin Constituției În toate cazurile, Curtea a confirmat constituționalitatea prevederilor Codului. Deși a admis că părțile au într-adevăr dreptul la protecția judiciară a drepturilor, a subliniat faptul că părțile nu au libertatea de a alege detaliile de procedura pentru angajarea. Legislația federală, cum ar fi Codul, ar trebui să determine aceste detalii La optimizarea procedurilor și determinare a cerințelor pentru reprezentanți fac parte din legiuitorul este normal discreție și, ca atare, nu sunt neconstituționale. Curtea a reținut că nu există nici o incertitudine în aceste probleme și a refuzat să facă orice revizuire în continuare de această problemă. Inițial, în, dispozițiile din noul Cod au fost în mare măsură privită ca o parte din problematica mai largă de introducerea așa-numita"advocacy monopol", care la acel moment a fost promovat de către unii membri ai rusă juridice comunitare, Ministerul rus de Justiție și Duma de Stat."Monopolul"înseamnă, în esență, o restricție a dreptului de a reprezenta clienții în instanțele de judecată la numai avocații admiși la un bar de asociere.
O astfel de restricție ar trebui să crească calitatea serviciilor juridice și de a restricționa reprezentare numai pentru avocați profesioniști admis la bar.
Cu toate acestea, această problemă s-a transformat repede de controversat ca acesta a fost adesea văzută ca o încercare de a baroului și a membrilor lor de a monopoliza o mare parte a pieței de servicii juridice, inclusiv cele mai multe dintre cauzele comerciale. În timp ce inițial Ministerul Justiției și unele dintre promotorii monopol planificat să introducă în viitorul apropiat, aceste discuții dat în - și în prezent sunt departe de a fi reale de realizare. Cel mai recent, pe douăsprezece octombrie Pavel Krasheninnikov - recent reales șef al Dumei de stat a rusiei Comitetului pentru Legislația Constituțională și dezvoltarea Statului, a declarat că Duma de stat și Guvernul a amânat de revizuire a propunerilor de"monopol". Principalul motiv pentru aceasta este că"monopolul"ar fi nedrept pentru o mare parte a comunității juridice și ar putea provoca pierderi economice semnificative pentru ei. Aceste decizii ale Curții Constituționale ar putea indica modificări semnificative în reglementarea rusă servicii juridice. Pentru prima dată Curtea Constituțională a recunoscut cerințele de calificare pentru reprezentarea în instanță în cauze non-penale ca constituționale. În timp ce acest lucru este departe de instituire orice formă de"monopol", acest va în mod clar intensificarea dezbaterilor despre această problemă.
